Moniteur de la santé 2026

La population suisse continue d’avoir une opinion très positive de la qualité du système de santé: 79% pensent qu’elle est bonne ou très bonne, dont près d’un tiers attribuent l’évaluation «très bonne» (32%) et 47% «bonne». Viennent s’ajouter 18% qui estiment que la qualité est «assez bonne». Les avis négatifs restent donc clairement l’exception. Par rapport à l’année passée, les évaluations sont encore plus positives: en particulier la part de personnes qui considèrent la qualité du système de santé comme très bonne augmente nettement (2025: 24%, 2026: 32%). Ceci confirme l’image à long terme d’une grande satisfaction constante vis-à-vis de la qualité du système de santé suisse.

Si l’image d’ensemble est très positive, on observe néanmoins des variations entre différents groupes de population. La part de «très bonne» est nettement moins élevée chez les 18-39 ans (19%) que chez les 40-64 ans (36%) et les plus de 65 ans (40%).

L’évaluation très positive du système de santé suisse s’accompagne d’une opinion décidée de ce qui fait la qualité d’un système de santé: les éléments de premier plan sont surtout la qualité de la prise en charge et un accès facile aux prestations médicales. Pour 59%, une bonne formation du personnel médical fait partie des principaux critères de qualité, 55% nomment l’accès facile aux médecins de famille et aux spécialistes dans sa propre région.

Les différents groupes d’âge ont des priorités différentes: pour les 18-39 ans, une bonne formation du personnel médical est particulièrement importante (67%; 40–64 ans: 58%, 65 ans et plus: 52%), tandis que ce groupe d’âge nomme nettement moins souvent le libre choix du médecin et de l’hôpital (17%; 40–64 ans: 27%, 65 ans et plus: 45%).

En troisième position arrive l’accès équitable aux médicaments et traitements nouveaux et innovants (39%). Cela veut dire que l’accès au progrès médical est aussi compris comme faisant partie d’une bonne prise en charge. À cet égard, l’égalité semble être plus importante que la rapidité de l’accès: 16% des personnes interrogées, donc nettement moins, nomment un accès rapide à l’innovation comme critère de qualité essentiel.

D’autres aspects qui font partie de la qualité ressentie sont des délais d’attente courts (33%) et des primes d’assurance-maladie peu élevées (32%), mais ceux-ci arrivent derrière la formation et l’accès.

La haute qualité du système de santé et les avis décidés sur ce qu’implique une bonne prise en charge ne sont cependant qu’une facette de la situation. Parallèlement, la charge financière des ménages gagne à nouveau en importance. Après un recul net au début des années 2020, la pression ressentie augmente à nouveau pour plusieurs catégories de dépenses.

Les primes des caisses-maladie sont le problème continuel ou occasionnel le plus fréquemment nommé (33%). Viennent ensuite les factures de dentiste (28%) et les impôts (également 28%). Le loyer de l’appartement ou intérêts des hypothèques de la propriété privée sont une charge pour un bon cinquième des citoyen-ne-s (21%). Les factures de médecins et dépenses pour les médicaments (16%) ainsi que les autres primes d’assurance (15%) sont un peu moins souvent ressenties comme problématiques. S’agissant des primes des caisses-maladie, la hausse observée ces dernières années se poursuit. Le niveau reste certes nettement inférieur aux records atteints dans les années 2000 et au début des années 2010, mais la tendance récente est à nouveau à la hausse.

L’image d’ensemble de la Suisse recouvre à nouveau des différences nettes entre régions linguistiques.

La grande satisfaction vis-à-vis de la qualité du système de santé suisse montre que les citoyen-ne-s souhaitent conserver le niveau de prestations existant. En même temps, on peut se demander comment organiser à l’avenir le système de santé pour conserver cette satisfaction tout en pouvant réagir à la pression financière. Les souhaits de la population montrent quels principes sont au premier plan.

Pour ce qui est des prestations, les priorités sont claires: les personnes interrogées attachent plus d’importance à la qualité qu’aux coûts (2.2). De même, s’agissant de l’accès aux médicaments, une bonne prise en charge est au premier plan (2.6). Les citoyen-ne-s continuent d’accorder plus d’importance à l’accès qu’aux coûts qui y sont liés. S’agissant de l’assurance de base, on n’observe également pas de souhait que celle-ci se concentre sur ce qui est médicalement nécessaire. Les personnes interrogées privilégient une assurance de base qui couvre toutes les prestations médicales (4.0).

On observe des modifications par rapport aux années précédentes au niveau de l’organisation et du pilotage du système. Pour ce qui est de l’opposition entre responsabilité collective et individuelle, les opinions se décalent en 2026 pour la première fois depuis 2020 vers la responsabilité individuelle (3.9).

Le fait que les citoyen-ne-s souhaitent que l’État prime sur le marché dans l’organisation future du système de santé ne signifie pas automatiquement qu’ils/elles créditent ses acteurs d’une compétence particulière. L’évaluation des différents acteurs reste relativement stable dans le temps: c’est aux médecins et scientifiques qu’est attribuée la plus grande compétence.

En 2026, on retrouve à nouveau les médecins au sommet avec une moyenne de 7.8. L’évaluation de leur compétence est constante à un haut niveau depuis le début des enquêtes. Le chiffre avait légèrement diminué ces dernières années, mais remonte à présent. D’autres personnes qui font partie du peloton de tête sont les scientifiques et expert-e-s (7.3). Leur extraordinaire résultat de l’année passée (8.0) ne se répète pas, mais le niveau de compétence qui leur est attribué reste élevé, plus particulièrement chez les 18-39 ans (7.9; 40–64 ans: 7.1, 65 ans et plus: 7.1). Les pharmacien-ne-s gagnent aussi un peu de terrain par rapport à l’année passée et atteignent en 2026 une moyenne de 7.0. L’évaluation de leurs compétences est plus positive en Suisse romande (7.5) qu’alémanique (6.9) et italophone (6.4).

Les organisations de patient-e-s se redressent aussi de manière similaire: après des évaluations le plus souvent nettement inférieures entre 2018 et 2024, le chiffre remonte depuis 2025 et atteint à présent 6.5.

Les opinions sur l’organisation du système de santé et les compétences des différents acteurs se traduisent par les priorités financières définies dans les réponses à la question sur la répartition du budget disponible. Il apparaît que les citoyen-ne-s mettent des accents nettement différents en 2026 que par le passé.

Le souhait le plus fréquent est de consacrer plus d’argent aux médecins généralistes et à la prévention: chacun de ces domaines recueille 47% d’avis favorables. En particulier s’agissant des médecins généralistes, ceci est une modification marquée: par le passé, le souhait de leur attribuer plus d’argent était le plus souvent nettement plus bas. Cette hausse actuelle correspond au haut niveau de compétence dont la population crédite le corps médical ainsi qu’à l’importance attribuée à la facilité d’accès aux médecins de famille pour la qualité ressentie du système de santé.

La psychothérapie gagne aussi en priorité financière avec près d’un tiers des citoyen-ne-s qui souhaitent lui attribuer plus d’argent (32%). Un quart souhaite privilégier les hôpitaux (25%).

Les exigences élevées en matière de qualité et de prise en charge ne signifient pas que la population refuse fondamentalement les économies. Si des restrictions concrètes sont liées à une baisse des coûts de santé, on observe au contraire en 2026 que la disposition au compromis augmente. La tendance à la hausse observée ces deux dernières années se renforce à nouveau et l’acceptation s’accroît nettement par rapport à 2025 pour toutes les mesures proposées.

La mieux acceptée est le renoncement au libre choix de l’hôpital (65%), soit une hausse de 16 points par rapport à l’année précédente. L’acceptation se rapproche ainsi de son point le plus élevé au milieu des années 2010.

En deuxième place arrive l’accès limité aux nouveaux médicaments modernes ou aux nouveaux traitements (58%). L’année passée, cette proposition recueillait encore 41% d’avis positifs, ce qui veut dire qu’elle atteint à présent son chiffre le plus élevé depuis le début des enquêtes. Renoncer au libre choix du médecin est une autre proposition qui redevient majoritaire (57%; 2025: 43%).

Plus de la moitié peuvent aujourd’hui aussi s’imaginer de renoncer à la liberté de prescription (52%; 2025: 37%).

La disposition croissante montrée précédemment à accepter des restrictions pour faire baisser les coûts ne signifie pas que la population soit en principe pour des coupes dans le catalogue des prestations: si on interroge sur ce qui est souhaité pour l’assurance de base sans mentionner concrètement une baisse des coûts, l’option le plus souvent choisie est le maintien au niveau actuel (43%), même si elle perd du terrain par rapport à l’année précédente (2025: 49%).

Les deux autres directions proposées gagnent par contre des voix: en 2026, 30% se prononcent pour une extension du catalogue des prestations (2025: 22%), 22% pour une réduction (2025: 19%). On constate à cet égard des différences entre les groupes d’âge: tandis que les plus de 65 ans souhaitent nettement plus souvent maintenir le catalogue des prestations actuel, les plus jeunes sont plus souvent pour une extension. Les 40-64 ans ont des avis plus disparates avec une tendance au maintien du statu quo.

Dans quelle mesure l’assurance de base doit-elle couvrir des prestations? Pour les citoyen-ne-s, cela dépend fortement du type de traitement. On observe à nouveau en 2026 un modèle connu: Plus une maladie est perçue comme grave et comme échappant au contrôle individuel, et plus on estime probable d’en être soi-même atteint un jour, plus sa prise en charge par l’assurance-maladie est jugée nécessaire.

Cette opinion est particulièrement claire s’agissant des maladies graves ou chroniques: 69% se prononcent pour une prise en charge par les caisses-maladie. Le financement solidaire est aussi nettement majoritaire pour les maladies rares (60%). La couverture des frais par les caisses-maladie est aussi majoritaire pour le dépistage précoce de maladies graves (55%) et pour le traitement des maladies psychiques (48%), même si une part relativement importante se prononce dans ce dernier cas pour partager le financement (25%). Pour ces maladies en particulier, au-delà de leur gravité, le fait de pouvoir un jour en être soi-même atteint pourrait également jouer un rôle.

Les avis sont plus circonspects au sujet des nouvelles thérapies innovantes pour les maladies graves ou rares: 45% veulent une prise en charge par les caisses-maladie, 24% voudraient partager les coûts entre assuré-e-s et caisses-maladie et 28% veulent que la personne concernée paye. Les avis sont aussi partagés au sujet de la vaccination et de la prévention médicale: 42% sont favorables à une prise en charge par l’assurance-maladie, 38% par la personne concernée.

La disposition accrue à des modifications se manifeste aussi dans les propositions concrètes liées aux caisses-maladie. En 2026, des approches très différentes recueillent une majorité d’avis favorables. Les propositions les plus nettement soutenues sont la possibilité de déduire intégralement du revenu imposable les primes de l’assurance-maladie ainsi qu’un forfait pour les cas bénins aux urgences des hôpitaux qui recueillent chacune 79% d’avis positifs.

La proposition que les médicaments pour bagatelles ne soient plus payés par les caisses-maladies est aussi clairement majoritaire (69%). Les primes égales pour tous continuent de recueillir le soutien de quelque deux tiers de la population (67%). Et autant sont favorables à ce que les caisses-maladie payent pour des traitements à l’étranger lorsque ceux-ci sont moins chers (67%). Un modèle d’assurance-maladie «budget» (64%) et des primes établies en fonction des revenus (63%) sont aussi clairement majoritaires en 2026.

L’approbation est légèrement inférieure mais néanmoins majoritaire pour des mesures automatiques pour limiter les coûts (56%) ainsi que pour une caisse unique (54%). En revanche, des modèles d’assurance qui imposent un premier point de contact (43%), une augmentation de la franchise maximale (42%) ou de la franchise minimale (42%) ne réunissent pas de majorité.

Un élément essentiel du débat de politique de la santé reste la gestion des médicaments et nouveaux traitements, avec une tension entre les questions de prise en charge médicale et de coûts. Pour ce qui est du prix des médicaments, la population est toujours clairement critique:

En 2026, 80% estiment que les médicaments sont trop chers en Suisse, 17% pensent que les prix sont adéquats et quasiment personne ne les trouve trop bas. Cela veut dire que la critique est un peu moins forte que l’année passée puisqu’en 2025, 87% évaluaient les prix des médicaments comme trop élevés. Une comparaison par groupes d’âge montre que les 18-39 ans sont nettement moins critiques (68%) que les 40-64 ans (86%) et les plus de 65 ans (83%).

À plus long terme, l’évaluation critique des prix des médicaments est cependant une constante du Moniteur de la santé: dès la fin des années 1990 et dans les années 2000, la part de personnes qui trouvaient les prix trop élevés était le plus souvent d’environ 80% ou plus. À partir du milieu des années 2010, la critique s’est provisoirement affaiblie, atteignant en 2021 son niveau le plus bas (59%). Depuis, elle remonte nettement. Le chiffre actuel de 80% est donc inférieur à celui très élevé de l’année précédente, mais reste en comparaison à long terme à un haut niveau.

Pour ce qui est de l’accès aux traitements innovants, les priorités se décalent en 2026. Une nouveauté est que l’accès à égalité, indépendamment des coûts, arrive en tête: trois quarts des personnes interrogées approuvent ce principe (75%). Dès l’année passée, l’approbation était élevée (79%), mais l’accès en fonction de l’utilité systémique de la personne arrivait en tête (83%). En 2026, ce critère recule nettement, ne recueillant plus que 57% d’approbation.

Pour ce qui est des critères d’accès liés à la personne, l’image présente différents paliers: en 2025, la question était encore formulée de manière relativement imprécise en termes d’accès selon des critères de santé, mais a été divisée en 2026 en deux aspects plus concrets. Une petite majorité (54%) trouve que l’on devrait tenir compte du mode de vie antérieur de la personne. En revanche, la proposition de privilégier les patient-e-s plus jeunes par rapport aux plus âgé-e-s n’est pas majoritaire (38%).

Comment on règle l’accès aux traitements innovants est une chose, la question de la disponibilité réelle ressentie des médicaments innovants en Suisse en est une autre. En comparaison avec l’Allemagne, l’évaluation est plutôt positive, mais les incertitudes sont grandes: environ un tiers des citoyen-ne-s pensent qu’il y a plus de médicaments nouveaux et innovants disponibles en Suisse qu’en Allemagne, 8% répondent «beaucoup plus», 25% «légèrement plus». Encore un quart pensent que la disponibilité est équivalente dans les deux pays (25%). Une part nettement plus petite pense que la Suisse est battue: 7% pensent qu’il y a légèrement moins et 2% beaucoup moins de médicaments innovants disponibles en Suisse qu’en Allemagne.

Une part considérable ne peut pas donner de réponse (33%). Cette incertitude est nettement plus grande en Suisse romande (52%) et italophone (47%) qu’en Suisse alémanique (26%). Parmi les personnes qui pensent pouvoir en juger, la perception de la Suisse est donc majoritairement positive. En même temps, le taux élevé de personnes indécises montre que, pour une grande part de la population, la disponibilité des médicaments innovants à l’échelon international est une question difficile à évaluer.

Après qu’une claire majorité a estimé la faible disponibilité de médicaments innovants par rapport à l’Allemagne comme problématique, on pose la question des causes supposées de ces retards. Les personnes interrogées pensent surtout aux prix et aux processus d’autorisation et de remboursement.

La cause de retard le plus souvent nommée est le prix des nouveaux médicaments: 86% sont d’accord avec la proposition selon laquelle les entreprises pharmaceutiques demandent des prix trop élevés pour les nouveaux médicaments. De vastes majorités mettent aussi en cause la durée des processus: 78% pensent qu’après autorisation, il faut trop de temps pour que les nouveaux médicaments soient inscrits sur la liste des médicaments remboursés par l’assurance-maladie. 76% sont d’avis que ce sont déjà l’examen et l’autorisation de nouveaux médicaments qui prennent trop de temps en Suisse.

Le rôle de l’industrie pharmaceutique pour les soins de santé est globalement clairement reconnu par la population. La proposition de veiller à ce que la recherche, le développement et la production de médicaments restent fortement ancrés en Suisse est particulièrement soutenue (90%). En même temps, 69% estiment que si la Suisse s’affaiblit en tant que place pharmaceutique, cela peut aussi, à long terme, mettre en péril les soins de santé dans le pays.

En matière de prix des médicaments, c’est un point de vue global qui domine: trois quarts des personnes interrogées (75%) estiment qu’il ne faudrait pas seulement chercher à maintenir les coûts bas, mais aussi veiller à ce que la Suisse reste attractive pour les entreprises pharmaceutiques et que les nouveaux médicaments y soient disponibles.