Gesundheitsmonitor 2026

Die Schweizer Stimmbevölkerung beurteilt die Qualität des Gesundheitswesens weiterhin ausgesprochen positiv. 79 Prozent schätzen sie als gut oder sehr gut ein. Dabei vergibt knapp ein Drittel die Bestnote «sehr gut» (32%), weitere 47 Prozent beurteilen die Qualität als gut. Hinzu kommen 18 Prozent, welche die Qualität als eher gut einstufen. Negative Einschätzungen bleiben damit die klare Ausnahme. Im Vergleich zum Vorjahr fällt die Beurteilung nochmals positiver aus. Insbesondere der Anteil derjenigen, die dem Gesundheitswesen eine sehr gute Qualität attestieren, steigt deutlich an (2025: 24%, 2026: 32%). Damit bestätigt sich auch langfristig das bekannte Bild einer konstant hohen Zufriedenheit mit der Qualität des Schweizer Gesundheitswesens.

Neben dem insgesamt sehr positiven Gesamtbild zeigen sich Unterschiede zwischen einzelnen Bevölkerungsgruppen. Bei den 18- bis 39-Jährigen fällt der Anteil «sehr gut» deutlich tiefer aus (19%) als bei den 40- bis 64-Jährigen (36%) oder den über 65-Jährigen (40%).

Die hohe Bewertung des Schweizer Gesundheitswesens geht mit einer klaren Vorstellung davon einher, was ein qualitativ gutes Gesundheitssystem ausmacht. Im Vordergrund stehen dabei vor allem die fachliche Qualität der Versorgung und ein unkomplizierter Zugang zu medizinischen Leistungen. Für 59 Prozent gehört eine gute Ausbildung des medizinischen Personals zu den wichtigsten Qualitätsmerkmalen, 55 Prozent nennen den einfachen Zugang zu Hausärzt:innen und Spezialist:innen in der eigenen Region.

Dabei setzen die Altersgruppen unterschiedliche Akzente. Für die 18- bis 39-Jährigen ist eine gute Ausbildung des medizinischen Personals besonders wichtig (67%; 40–64: 58%, 65+: 52%). Die freie Arzt- und Spitalwahl nennen sie dagegen deutlich seltener (17%; 40–64: 27%, 65+: 45%).

An dritter Stelle folgt der gleichberechtigte Zugang zu neuen, innovativen Medikamenten und Therapien (39%). Damit wird auch der Zugang zu medizinischem Fortschritt als Teil einer guten Versorgung verstanden. Dabei scheint die Gleichbehandlung wichtiger zu sein als die Geschwindigkeit des Zugangs: Einen möglichst raschen Zugang zu Innovationen nennen mit 16 Prozent deutlich weniger Befragte als zentralen Qualitätsaspekt.

Kurze Wartezeiten (33%) und tiefe Krankenkassenprämien (32%) gehören ebenfalls zum Qualitätsverständnis, stehen jedoch hinter Ausbildung und Zugänglichkeit zurück.

Die hohe Qualität des Gesundheitswesens und die klaren Vorstellungen darüber, was eine gute Versorgung ausmacht, bilden jedoch nur eine Seite der Ausgangslage. Gleichzeitig gewinnt die finanzielle Belastung der Haushalte wieder an Bedeutung. Nach dem deutlichen Rückgang zu Beginn der 2020er-Jahre steigt der wahrgenommene Problemdruck in mehreren Ausgabenbereichen erneut an.

Am häufigsten stellen die Krankenkassenprämien ein dauerhaftes oder gelegentliches Problem dar (33%). Dahinter folgen Zahnarztrechnungen und Steuern mit jeweils 28 Prozent. Die Kosten für Miete oder Wohneigentum belasten rund einen Fünftel der Stimmberechtigten (21%). Arztrechnungen und Ausgaben für Medikamente (16%) sowie sonstige Versicherungen (15%) werden etwas seltener als Problem wahrgenommen. Gerade bei den Krankenkassenprämien setzt sich damit der in den letzten Jahren erkennbare Anstieg fort. Das Niveau liegt zwar weiterhin deutlich unter den Höchstwerten der 2000er- und frühen 2010er-Jahre, die jüngste Entwicklung weist jedoch wieder nach oben.

Hinter dem gesamtschweizerischen Bild stehen nach wie vor ausgeprägte Unterschiede zwischen den Sprachregionen.

Die hohe Zufriedenheit mit der Qualität des Schweizer Gesundheitswesens zeigt, dass die Stimmbevölkerung am bestehenden Leistungsniveau festhalten möchte. Gleichzeitig stellt sich die Frage, wie das Gesundheitswesen künftig ausgestaltet sein soll, damit diese Zufriedenheit erhalten bleibt und zugleich auf den finanziellen Druck reagiert werden kann. Die Wunschvorstellungen der Bevölkerung zeigen, welche Prinzipien dabei im Vordergrund stehen.

Bei den Leistungen bleiben die Prioritäten klar: Qualität ist den Befragten wichtiger als die Kosten (2.2). Auch beim Zugang zu Medikamenten steht eine möglichst gute Versorgung im Vordergrund (2.6). Die Stimmbevölkerung gewichtet den Zugang weiterhin stärker als die damit verbundenen Kosten. Bei der Ausgestaltung der Grundversicherung zeigt sich ebenfalls kein Wunsch nach einer Konzentration auf das medizinisch Nötigste. Die Befragten tendieren vielmehr zu einer möglichst umfassenden Grundversicherung (4.0).

Veränderungen gegenüber den Vorjahren zeigen sich bei der Organisation und Steuerung des Systems. Bei der Gegenüberstellung von Gemeinschafts- und Eigenverantwortung verschiebt sich das Meinungsbild 2026 erstmals seit 2020 in Richtung Eigenverantwortung (3.9).

Die stärkere Rolle, welche die Stimmbevölkerung dem Staat bei der künftigen Ausgestaltung des Gesundheitswesens zuschreibt, bedeutet nicht automatisch, dass staatliche Akteure auch als besonders kompetent wahrgenommen werden. Bei der Einschätzung der verschiedenen Akteure zeigt sich über die Zeit vielmehr ein relativ stabiles Grundmuster: Die höchste Kompetenz wird vor allem medizinischen und wissenschaftlichen Akteuren zugeschrieben.

An der Spitze stehen 2026 erneut die Ärzt:innen mit einem Mittelwert von 7.8. Ihre Kompetenz wird über die gesamte Zeitreihe hinweg konstant hoch eingeschätzt. Nach etwas tieferen Werten in den vergangenen Jahren nimmt die Bewertung zuletzt wieder zu. Ebenfalls zur Spitzengruppe gehören die Wissenschaftler:innen und Expert:innen (7.3). Ihr ausserordentlich hoher Wert aus dem Vorjahr (8.0) bestätigt sich zwar nicht, die Kompetenzzuschreibung bewegt sich aber weiterhin auf hohem Niveau. Besonders hoch fällt sie bei den 18- bis 39-Jährigen aus (7.9; 40–64: 7.1, 65+: 7.1). Auch die Apotheker:innen gewinnen gegenüber den letzten Jahren wieder etwas an Boden und erreichen 2026 einen Mittelwert von 7.0. In der Romandie wird ihre Kompetenz höher eingeschätzt (7.5) als in der Deutschschweiz (6.9) und der Svizzera Italiana (6.4).

Eine ähnliche Erholung zeigt sich bei den Patient:innen-Organisationen. Nachdem ihre Kompetenzbewertung zwischen 2018 und 2024 meist deutlich tiefer lag, steigt sie seit 2025 wieder an und erreicht aktuell 6.5.

Wie sich die Vorstellungen zur Ausgestaltung des Gesundheitswesens und die Kompetenzzuschreibungen an die verschiedenen Akteure in finanzielle Prioritäten übersetzen, zeigt die Frage nach der Verteilung der vorhandenen Mittel. Dabei setzt die Stimmbevölkerung 2026 deutlich andere Akzente als in den vergangenen Jahren.

Am häufigsten wünschen sich die Befragten mehr Mittel für die allgemeinen Ärzt:innen und für die Prävention. Je 47 Prozent würden in diesen beiden Bereichen mehr einsetzen. Gerade bei den allgemeinen Ärzt:innen ist dies eine markante Veränderung: In den vergangenen Jahren bewegte sich der Wunsch nach zusätzlichen Mitteln meist auf deutlich tieferem Niveau. Der aktuelle Anstieg passt zugleich zur hohen Kompetenz, welche die Bevölkerung der Ärzteschaft zuschreibt, und zur Bedeutung eines einfachen Zugangs zu Hausärzt:innen für die wahrgenommene Qualität des Gesundheitswesens.

Auch die Psychotherapie gewinnt deutlich an finanzieller Priorität. Rund ein Drittel der Stimmberechtigten würde hier mehr Mittel einsetzen (32%). Bei den Spitälern spricht sich ein Viertel für zusätzliche Mittel aus (25%).

Die hohen Ansprüche an Qualität und Versorgung bedeuten nicht, dass die Stimmbevölkerung Einsparungen grundsätzlich ablehnt. Werden konkrete Einschränkungen mit einer Senkung der Gesundheitskosten verbunden, zeigt sich 2026 vielmehr eine deutlich gestiegene Kompromissbereitschaft. Der bereits in den letzten beiden Jahren erkennbare Aufwärtstrend verstärkt sich nochmals. Bei sämtlichen abgefragten Massnahmen steigt die Akzeptanz gegenüber 2025 markant.

Am grössten ist die Bereitschaft, auf die freie Spitalwahl zu verzichten (65%). Gegenüber dem Vorjahr entspricht dies einem Anstieg um 16 Prozentpunkte. Damit bewegt sich die Zustimmung wieder nahe an den Höchstwerten der Mitte der 2010er-Jahre.

An zweiter Stelle folgt der eingeschränkte Zugang zu neuen modernen Medikamenten oder neuen Behandlungsformen (58%). Im Vorjahr lag dieser Anteil noch bei 41 Prozent. Damit erreicht die Akzeptanz dieser Einschränkung den höchsten Wert der bisherigen Zeitreihe. Auch der Verzicht auf die freie Arztwahl wird wieder mehrheitsfähig (57%; 2025: 43%).

Mehr als die Hälfte kann sich inzwischen auch eine Einschränkung der Verschreibungsfreiheit vorstellen (52%; 2025: 37%).

Die zuvor gezeigte gestiegene Bereitschaft, zur Kostensenkung auch Einschränkungen in Kauf zu nehmen, bedeutet nicht, dass die Stimmbevölkerung einen Abbau des Leistungskatalogs grundsätzlich anstrebt. Wird unabhängig von einer konkreten Kostensenkung nach der gewünschten Ausgestaltung der Grundversicherung gefragt, bleibt das Belassen auf dem heutigen Stand die am häufigsten gewählte Option (43%).

Gleichzeitig verliert der Status quo gegenüber dem Vorjahr weiter an Unterstützung (2025: 49%). Dafür gewinnen beide Veränderungsrichtungen an Gewicht: 30 Prozent sprechen sich 2026 für einen Ausbau des Leistungskatalogs aus (2025: 22%), 22 Prozent für einen Abbau (2025: 19%). Dabei zeigen sich Unterschiede zwischen den Altersgruppen: Während die über 65-Jährigen deutlich häufiger am heutigen Leistungskatalog festhalten möchten, sprechen sich jüngere Stimmberechtigte stärker für einen Ausbau aus. Bei den 40- bis 64-Jährigen ist das Meinungsbild gemischter, mit einer Tendenz zum Status quo.

Wie weit die Grundversicherung Leistungen übernehmen soll, hängt für die Stimmbevölkerung stark von der Art der Behandlung ab. Dabei zeigt sich auch 2026 ein bekanntes Grundmuster: Je schwerwiegender und weniger individuell beeinflussbar eine Erkrankung wahrgenommen wird und je eher damit gerechnet wird, selbst einmal davon betroffen zu sein, desto eher soll die Krankenkasse für die Behandlung aufkommen.

Am klarsten ist diese Haltung bei schweren oder chronischen Erkrankungen. Hier sprechen sich 69 Prozent für eine Finanzierung durch die Krankenkasse aus. Auch bei seltenen Krankheiten überwiegt die solidarische Finanzierung deutlich (60%). Mehrheiten für eine Kostenübernahme durch die Krankenkasse zeigen sich zudem bei der Früherkennung schwerer Krankheiten (55%) und bei der Behandlung psychischer Erkrankungen (48%), wobei bei Letzterer ein grösserer Teil der Befragten eine geteilte Finanzierung bevorzugt (25%). Gerade bei diesen Erkrankungen könnte neben dem Schweregrad auch eine Rolle spielen, dass eine eigene Betroffenheit grundsätzlich vorstellbar ist.

Zurückhaltender fällt die Haltung bei neuen, innovativen Therapien für schwere oder seltene Krankheiten aus. 45 Prozent sehen hier primär die Krankenkasse in der Pflicht, 24 Prozent würden die Kosten zwischen Versicherten und Kasse aufteilen, 28 Prozent stärker bei den Betroffenen selbst ansiedeln. Beim Thema Impfungen und medizinische Prävention ist das Meinungsbild ebenfalls geteilt: 42 Prozent befürworten eine Finanzierung durch die Krankenkasse, 38 Prozent durch die betroffene Person selbst.

Die gestiegene Offenheit für Veränderungen zeigt sich auch bei den konkreten Forderungen rund um die Krankenkassen. 2026 finden sehr unterschiedliche Reformansätze mehrheitliche Zustimmung. Am stärksten unterstützt werden der vollumfängliche Abzug der Krankenkassenprämien vom steuerbaren Einkommen und eine Gebühr für Bagatellfälle in der Spitalnotfallaufnahme mit jeweils 79 Prozent Zustimmung.

Ebenfalls klar mehrheitsfähig ist die Forderung, Medikamente für Bagatellen nicht mehr durch die Krankenkasse bezahlen zu lassen (69%). Die Kopfprämie wird weiterhin von rund zwei Dritteln unterstützt (67%). Gleich hoch fällt die Zustimmung dazu aus, günstigere Behandlungen im Ausland durch die Krankenkassen bezahlen zu lassen (67%). Auch eine Budget-Krankenkasse (62%) und einkommensabhängige Prämien (63%) finden 2026 klare Mehrheiten.

Etwas geringer, aber weiterhin mehrheitlich, fällt die Zustimmung zu automatischen Massnahmen zur Kostenbegrenzung aus (56%) sowie zu einer Einheitskasse (54%). Keine Mehrheit erhalten hingegen Versicherungsmodelle, die zwingend eine Erstanlaufstelle vorsehen (43%), sowie eine Erhöhung der Maximalfranchise (42%) oder der Minimalfranchise (42%).

Ein zentraler Bestandteil der gesundheitspolitischen Diskussion bleibt der Umgang mit Medikamenten und neuen Therapien. Dabei treffen Fragen zur medizinischen Versorgung immer wieder auf die Kostenfrage. Bei der Beurteilung der Medikamentenpreise zeigt sich die Stimmbevölkerung weiterhin klar kritisch.

2026 stufen 80 Prozent die Medikamentenpreise in der Schweiz als zu hoch ein. 17 Prozent beurteilen sie als angemessen, während praktisch niemand die Preise als zu tief einschätzt. Gegenüber dem Vorjahr fällt die Kritik damit etwas weniger stark aus: 2025 hatten noch 87 Prozent die Medikamentenpreise als zu hoch bezeichnet. Nach Alter fällt die Kritik bei den 18- bis 39-Jährigen deutlich geringer aus (68%) als bei den 40- bis 64-Jährigen (86%) und den über 65-Jährigen (83%).

Im längerfristigen Verlauf gehört die kritische Beurteilung der Medikamentenpreise jedoch zu den konstanten Mustern des Gesundheitsmonitors. Bereits Ende der 1990er- und in den 2000er-Jahren lagen die Anteile derjenigen, welche die Preise als zu hoch empfanden, meist bei rund 80 Prozent oder darüber. Ab Mitte der 2010er-Jahre schwächte sich die Kritik zeitweise ab und erreichte 2021 mit 59 Prozent einen Tiefpunkt. Seither nahm sie wieder deutlich zu. Der aktuelle Wert von 80 Prozent liegt damit zwar unter dem Ausschlag des Vorjahres, aber weiterhin auf einem im langjährigen Vergleich hohen Niveau.

Beim Zugang zu innovativen Therapien verschieben sich 2026 die Prioritäten teilweise. Neu steht der gleichberechtigte Zugang unabhängig von den Kosten an erster Stelle. Drei Viertel der Stimmbevölkerung stimmen diesem Grundsatz zu (75%). Bereits im Vorjahr war die Zustimmung hoch (79%), damals lag jedoch der Zugang nach systemischem Nutzen mit 83 Prozent noch an der Spitze. 2026 verliert dieses Kriterium deutlich an Zustimmung und erreicht noch 57 Prozent.

Bei personenbezogenen Zugangskriterien zeigt sich ein abgestuftes Bild. Das 2025 noch allgemein formulierte Kriterium eines Zugangs nach Gesundheitskriterien wurde 2026 in zwei konkretere Aspekte aufgeteilt. Eine knappe Mehrheit findet, dass der bisherige Lebensstil einer Person berücksichtigt werden soll (54%). Eine Bevorzugung jüngerer gegenüber älteren Patient:innen erhält dagegen keine Mehrheit (38%).

Wie der Zugang zu innovativen Therapien geregelt werden soll, ist das eine. Daneben stellt sich die Frage, wie die tatsächliche Verfügbarkeit neuer, innovativer Medikamente in der Schweiz wahrgenommen wird. Im Vergleich mit Deutschland fällt die Einschätzung grundsätzlich eher positiv aus, gleichzeitig zeigt sich aber eine beträchtliche Unsicherheit.

Rund ein Drittel der Stimmberechtigten geht davon aus, dass neue, innovative Medikamente in der Schweiz häufiger verfügbar sind als in Deutschland: 8 Prozent sprechen von deutlich mehr, weitere 25 Prozent von eher mehr verfügbaren Medikamenten. Ein weiteres Viertel schätzt die Verfügbarkeit in beiden Ländern als ungefähr gleich ein (25%). Deutlich kleiner ist der Anteil derjenigen, welche die Schweiz im Hintertreffen sehen: 7 Prozent gehen von eher weniger und 2 Prozent von deutlich weniger verfügbaren innovativen Medikamenten aus.

Auffällig ist jedoch der hohe Anteil an Personen, die keine Einschätzung abgeben können (33%). Diese Unsicherheit ist in der französischsprachigen (52%) und italienischsprachigen Schweiz (47%) deutlich stärker ausgeprägt als in der Deutschschweiz (26%). Die Wahrnehmung der Schweiz fällt damit unter jenen, die sich ein Urteil zutrauen, mehrheitlich positiv aus. Gleichzeitig zeigt der hohe Anteil an Unentschiedenen, dass die internationale Verfügbarkeit innovativer Medikamente für einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung nur schwer einzuschätzen ist.

Nachdem die geringere Verfügbarkeit innovativer Medikamente gegenüber Deutschland von einer klaren Mehrheit als problematisch beurteilt wird, stellt sich die Frage nach den vermuteten Ursachen für diese Verzögerungen. Dabei richtet sich der Blick der Stimmbevölkerung insbesondere auf die Preisgestaltung sowie auf die Zulassungs- und Vergütungsprozesse.

Am häufigsten wird die Verzögerung mit den Preisen neuer Medikamente in Verbindung gebracht. 86 Prozent stimmen der Aussage zu, dass Pharmaunternehmen für neue Medikamente zu hohe Preise verlangen. Ebenfalls grosse Mehrheiten sehen die Dauer der Verfahren als Ursache: 78 Prozent finden, dass es zu lange dauert, bis ein bereits zugelassenes Medikament auf die Liste der von den Krankenkassen vergüteten Medikamente aufgenommen wird. 76 Prozent sind zudem der Ansicht, dass bereits die Prüfung und Zulassung neuer Medikamente in der Schweiz zu lange dauert.

Die Rolle der Pharmaindustrie für die Gesundheitsversorgung wird von der Stimmbevölkerung insgesamt klar anerkannt. Besonders breit abgestützt ist die Forderung, Forschung, Entwicklung und Produktion von Medikamenten weiterhin stark in der Schweiz zu verankern (90%). Gleichzeitig gehen 69 Prozent davon aus, dass eine Schwächung des Pharmastandorts langfristig auch die Gesundheitsversorgung in der Schweiz gefährden könnte.

Auch bei der Beurteilung von Medikamentenpreisen überwiegt eine breitere Perspektive. Drei Viertel der Stimmberechtigten finden, dass dabei nicht nur möglichst tiefe Kosten, sondern auch die Attraktivität der Schweiz für Pharmaunternehmen und die Verfügbarkeit neuer Medikamente berücksichtigt werden sollten (75%).