2. SRG-Trendumfrage zur Abstimmung vom 14. Juni 2026

Vor der Schlussmobilisierung:

Fortgeschrittener Stand der Meinungsbildung

Gestiegene 87 Prozent äussern eine feste Stimmabsicht (+8 ppt.), gesunkene 10 Prozent der Teilnahmewilligen haben noch keine feste Stimmabsicht (-5 ppt.), und lediglich 3 Prozent sind gänzlich unentschieden (-3 ppt.).

Die argumentative Verankerung der Stimmentscheide ist ebenfalls gefestigt: Die geäusserten Stimmabsichten stimmen hochgradig mit den Argumentenbewertungen überein. Das Meinungsbild erweist sich demnach über die Hauptkampagnenphase hinweg als fortgeschritten. Aufgrund des weiterhin engen Mehrheitsverhältnisses bleiben jedoch Mobilisierungseffekte im weiteren Verlauf des Abstimmungskampfes entscheidend.

Ebenfalls unterdurchschnittlich sind die Zustimmungswerte bei den 30- bis 39-Jährigen (43% bestimmt/eher dafür) und bei den über 70-Jährigen (44% bestimmt/eher dafür). Bei der Bildung zeigt sich ein deutlicher Gegensatz: Personen mit tiefer oder mittlerer Bildung unterstützen die Initiative weiterhin mehrheitlich, bei Hochgebildeten hat sich die Ablehnung verstärkt.

Räumlich hat sich der Nein-Trend ebenfalls verbreitert. In der deutschsprachigen Schweiz ist die Vorlage knapp im Nein, in der französischsprachigen wird sie deutlich abgelehnt. Dort haben sich im Vergleich zur ersten Welle insbesondere die Unentschlossenen eher in Richtung Nein bewegt. Die Stimmabsichten in der italienischsprachigen Schweiz bleiben dagegen enger beieinander und tendieren leicht mehrheitlich zur Zustimmung. Nach Siedlungsart zeigt sich ein Muster, das sich gegenüber der ersten Welle weiter akzentuiert hat: In ländlichen Räumen konsolidiert sich die Ja-Mehrheit (53% bestimmt/eher dafür, +2 ppt.), während städtische Gebiete die Vorlage klarer ablehnen als noch vor einem Monat (55% bestimmt/eher dagegen, +4 ppt.). In intermediären Räumen bleibt die Initiative zwar knapp mehrheitsfähig, der Vorsprung der Befürwortenden ist aber geschrumpft (50% bestimmt/eher dafür, -3 ppt.; 47% bestimmt/eher dagegen, +7 ppt.). Die ehemals Unentschlossenen scheinen sich hier stärker dem Nein-Lager zuzuwenden. Auslandschweizer sind weiterhin deutlich kritischer als Befragte mit Wohnsitz in der Schweiz.

Das Konfliktmuster hat sich somit seit der ersten Welle nicht grundlegend verändert. Die Ablehnung hat sich jedoch in mehreren Gruppen des politischen Zentrums, bei regierungsnahen Stimmberechtigten, bei Frauen, Hochgebildeten sowie in urbanen und französischsprachigen Räumen sichtbar konsolidiert.

Auch die Contra-Argumente sind stabil mehrheitsfähig: Je 65 Prozent stimmen den beiden Aussagen zu, dass der bilaterale Weg mit der EU für die Schweiz wichtig sei (-1ppt.) und nicht gefährdet werden dürfe, und dass die Schweiz auf Zuwanderung angewiesen sei, um den Fachkräftebedarf zu decken (-1ppt.). Etwas weniger stark, aber ebenfalls mehrheitsfähig, ist das Argument, wonach ein willkürlicher Deckel von 10 Millionen Einwohner:innen der Schweizer Wirtschaft und damit dem Wohlstand schade (54%, +3ppt.).

Die argumentative Gesamtlage gegenüber der ersten Welle hat sich zugunsten der Gegnerschaft verschoben. Der Argumentenindex kippt von einem leichten Ja-Überhang zu einer knappen argumentativen Ablehnung: 52 Prozent neigen argumentativ dem Nein-Lager zu, 46 Prozent dem Ja-Lager. 2 Prozent bleiben indifferent. Damit spiegelt die inhaltliche Beurteilung der Argumente die Verschiebung der Stimmabsichten in Richtung Nein.

Vielmehr treffen bekannte Belastungsargumente auf ebenso bekannte Gegenargumente zu Fachkräftebedarf, bilateralen Beziehungen und wirtschaftlichen Risiken.

Das Konfliktmuster bleibt stark politisch geprägt. Die Zustimmung ist weiterhin im Umfeld der SVP und bei regierungskritischen Stimmberechtigten besonders hoch. Die Ablehnung hat sich dagegen im linken Lager, in Teilen des politischen Zentrums, bei regierungsnahen Stimmberechtigten, bei hochgebildeten Personen, bei Frauen sowie in urbanen und französischsprachigen Gebieten gefestigt. Die Abstimmung dürfte vor allem im politischen Zentrum und bei parteiungebundenen Stimmberechtigten entschieden werden.

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine Hinweise auf eine aussergewöhnliche Protestdynamik zugunsten der Initiative. Die Vorlage bewegt sich vielmehr im Rahmen eines klassischen, wenn auch weiterhin engen Abstimmungskampfes. Aufgrund der fortgeschrittenen Meinungsbildung dürften im weiteren Verlauf weniger grundsätzliche Positionswechsel als vielmehr Mobilisierungseffekte entscheidend sein. Zu berücksichtigen ist, dass die Befragung vor dem Messerangriff in Winterthur durchgeführt wurde. Solche Ereignisse können selbst bei vergleichsweise gefestigten Meinungsbildern kurzfristig die Mobilisierung einzelner Lager sowie die Gewichtung bestimmter Themen und Bewertungen beeinflussen. Ausschlaggebend wird sein, ob das Ja-Lager regierungskritische, ländliche und bildungsfernere Gruppen stärker mobilisieren kann – oder ob das Nein-Lager seine Konsolidierung bei Frauen, Hochgebildeten, urbanen und französischsprachigen Stimmberechtigten weiter absichert.

Stand der Meinungsbildung: mittel bis fortgeschritten

68 Prozent der Teilnahmewilligen äussern eine gefestigte Meinung für oder gegen die Vorlage. Gegenüber der ersten Welle ist dieser Anteil deutlich gestiegen (+ 11ppt.). 6 Prozent bleiben unentschlossen (-2 ppt.). Knapp zwei Drittel der Stimmabsichten lassen sich mit den geprüften Argumenten erklären (der Erklärungsgrad der Regression beträgt 65,1%). Der Stand der Meinungsbildung ist damit als mittel bis fortgeschritten zu taxieren.

Zwar haben sich die Meinungen im Verlauf der Kampagne stärker verfestigt, gleichzeitig bleibt Raum für weitere Kampagnenwirkungen. Gerade aufgrund des praktisch ausgeglichenen Mehrheitsverhältnisses sind Mobilisierung und die weitere argumentative Rahmung in der Schlussphase entscheidend.

Bei Männern ist weniger Bewegung festzustellen, so dass die Zustimmung mehrheitlich bleibt.

Nach Alter bleibt die jüngste Gruppe kritisch, während sich in den beiden älteren Altersgruppen Ja-Mehrheiten halten trotz eines erkennbaren Nein-Trends.

Nach Sprachregion bleibt die deutschsprachige Schweiz am ehesten zustimmend, verliert aber an Ja-Anteil. In der französischsprachigen Schweiz bleibt die Vorlage weiterhin kritisch beurteilt. Der Nein-Anteil steigt dort auf eine absolute Mehrheit. In der italienischsprachigen Schweiz bleibt der Ja-Anteil stabil bei 50 Prozent, während die Unentschiedenheit zugunsten einer Zunahme des Nein-Anteils deutlich zurückgeht. Nach Siedlungsart zeigt sich ebenfalls in allen Räumen eine Verschiebung Richtung Nein: Ländliche und intermediäre Gebiete bleiben zustimmender, städtische Gebiete kippen in Richtung eines Nein-Entscheides.

Schichteffekte sind sichtbar, prägen das Konfliktmuster aber weniger stark. Nach Bildung geht die Zustimmung in allen Gruppen zurück oder bleibt höchstens stabil. Besonders bei Personen mit hoher Schulbildung rückt die Vorlage näher an eine Nein-Mehrheit. Bei allen Haushaltseinkommensklassen ist der Nein-Trend breit erkennbar, ohne dass ein klares und eigenständiges Einkommensmuster entsteht.

Indexiert bleibt damit zwar ein argumentativer Vorteil zugunsten der Vorlage bestehen, er fällt jedoch geringer aus als noch in der ersten Welle. 55 Prozent weisen einen argumentativen Überhang zur Ja-Seite auf, 38 Prozent einen solchen zur Nein-Seite, 7 Prozent bleiben indifferent. Die inhaltliche Nähe zum Ja ist jedoch im Sinken begriffen (-4 ppt), während jene zur Gegnerschaft zunimmt (+3 ppt).

Die Wirkungsanalyse bestätigt dieses Bild. Auf der Pro-Seite zahlen weiterhin alle drei Argumente positiv auf die Zustimmung zur Vorlage ein. Am stärksten wirkt das Argument zur langfristigen Sicherung der Armee. Ebenfalls relevant bleiben die Mindestdauer von 150 Diensttagen sowie die Vermeidung von Vorteilen gegenüber Militärdienstpflichtigen. Auf der Contra-Seite wirkt vor allem das Argument stark ablehnend, wonach strengere Regeln den Zivildienst unnötig schwächen würden, ohne die Armee zu stärken. Auch die Sorge um wegfallende gesellschaftliche Einsätze in Pflege, Bildung und Umwelt ist mit einer Nein-Stimmabsicht verknüpft.

Im Zentrum steht dabei die Leadvorlage vom 14. Juni 2026, die Initiative zur «10-Millionen-Schweiz». Die Dynamik und die Effekte dieser Diskussion sind beide für die abschliessende Meinungsbildung zur Änderung des Zivildienstgesetzes mitentscheidend.

Die Dynamik spricht derzeit stärker für die Gegnerschaft. Der Nein-Trend zeigt sich breit über verschiedene gesellschaftliche Gruppen hinweg, und die Contra-Argumente gewinnen an Boden. Besonders wirksam ist die Kritik, strengere Regeln schwächten den Zivildienst unnötig, ohne die Armee zu stärken. Damit gelingt es der Nein-Seite zunehmend, Zweifel an der Vorlage zu aktivieren. Die Debatte verschiebt sich weg von einer sicherheitspolitischen Begründung hin zu einer stärkeren Abwägung zwischen Armeebedarf, Fairness gegenüber Militärdienstpflichtigen und gesellschaftlichem Nutzen des Zivildienstes.

Insgesamt spricht die Struktur weiterhin für die Befürworterschaft, die Dynamik jedoch für die Gegnerschaft. Der Ausgang bleibt damit offen.

Die bisher gemessene Beteiligungsbereitschaft für den 14. Juni 2026 liegt mit 54 Prozent über dem langjährigen Durchschnitt (47.1% zwischen 2011 und 2024 gemäss BFS). Gegenüber der ersten Welle entspricht dies einem Anstieg um 4 Prozentpunkte. In dieser fortgeschrittenen Phase des Abstimmungskampfes bewegen die beiden Vorlagen somit breite Teile der Bevölkerung.

Der Wert dürfte aber mit näher rückendem Abstimmungssonntag noch ansteigen, so dass sich eine überdurchschnittliche Teilnahme am Urnengang vom 14. Juni 2026 abzeichnet.

Demgegenüber hat sie bei Stimmberechtigten über 40 Jahren zugenommen und liegt über dem Durchschnitt. Geschlechterspezifisch hat sich das Profil ebenfalls verschoben: Männer sind nun unterdurchschnittlich, Frauen überdurchschnittlich mobilisiert.

Nach Einkommen zeigt sich kein einheitlicher Trend: Deutlich zurückgegangen ist die feste Teilnahmeabsicht bei Stimmberechtigten mit einem Haushaltseinkommen bis 3’000 Franken, die klar unterdurchschnittlich mobilisiert sind. Personen mit sehr hohem Haushaltseinkommen bleiben dagegen besonders stark mobilisiert. Nach Bildung zeigt sich eine klare soziale Selektivität: Bei Personen mit hoher Bildung hat die feste Teilnahmeabsicht zugenommen und liegt über dem Durchschnitt, während sie bei Personen mit tiefer Bildung deutlich zurückgegangen ist und unterdurchschnittlich bleibt.

Sprachregional haben sich die Unterschiede leicht eingeebnet. Die deutschsprachige Schweiz bleibt leicht überdurchschnittlich mobilisiert, während die französisch- und die italienischsprachige Schweiz leicht unter dem Durchschnitt liegen, aber aufgeholt haben. In städtischen Gebieten liegt die feste Teilnahmeabsicht inzwischen über dem Durchschnitt, während ländliche und intermediäre Räume unterdurchschnittlich mobilisiert sind. Im Verlauf des Abstimmungskampfes dürfte die Debatte weitere Kreise erfassen. Dadurch kann sich die Zusammensetzung des Stimmkörpers bis zum 14. Juni 2026 noch verändern.

Der Online-Teil wurde als Opt-in-Umfrage (Mitmachumfrage) über die Online-Portale der SRG SSR Medien durchgeführt. Seit Anfang 2024 wird mithilfe von Boomerang Ideas zudem systematisch auch über Social-Media-Kanäle befragt.

Aussagen über das Ständemehr können wir keine machen, denn die Fallzahl lässt gesicherte Rückschlüsse auf die Kantone nicht zu.

Weiterführende Informationen zur Theorie und der Methode der SRG-Trendumfragen finden sich hier.