Aufbruchstimmung für innovative Therapien

Informationsstand

Die Schweizer Wohnbevölkerung fühlt sich grundsätzlich (sehr) gut über das Gesundheitswesen informiert. Dies belegen drei Aspekte des Gesundheitssystems, bei denen sich eine sehr grosse Mehrheit sehr oder eher gut informiert fühlt.

92 Prozent geben an, dass sie (sehr) gut informiert sind, wie sie einen bewusst gesunden Lebensstil führen können. 81 Prozent geben an, dass sie entscheiden können, wann sie zum Arzt respektive zur Ärztin gehen sollen oder sich Zuhause auskurieren können. Und 77 Prozent geben an, dass sie verstehen, welche Nebenwirkungen ein Medikament gemäss Beipackzettel hat.

Insgesamt werden damit (politische) Entscheidungen zum Schweizer Gesundheitssystem aus einem generellen Gefühl von genügender Informiertheit getroffen. Dies ist insofern wichtig, als dass inhaltliche Überforderung bei direktdemokratischen Entscheidungen eher zu einem Status Quo-Entscheid und damit zu einer Ablehnung von Reformen führt.

 

Kosten-Nutzen-Verhältnis

Das Schweizer Gesundheitswesen ist bekannt dafür, dass es zum einen eine sehr gute Leistung erbringt, zum anderen aber auch, dass es teuer ist.

Für neue Behandlungsmethoden mit einer sichtbaren Kostenfolge sind dabei die Sensibilitäten auf der Kostenseite zentral. Und solche gibt es sichtbar: Auf die Frage, ob das Kosten-Nutzen-Verhältnis stimmt, geben zwei Drittel der Bevölkerung an (66%), dass die Kosten (eher/deutlich) grösser sind als der Nutzen. Lediglich 12 Prozent sagen, dass der Nutzen grösser ist als die Kosten. 20 Prozent geben an, dass das Kosten-Nutzen-Verhältnis im Gleichgewicht ist.

Die relative Mehrheit von 37 Prozent gibt an, dass die Kosten eher höher ist als der Nutzen.

Männer sind beim Kosten-Nutzen-Verhältnis signifikant kritischer als Frauen. Und Jüngere sind deutlich kritischer gegenüber dem Kosten-Nutzen-Verhältnis als ältere Personen.

Wichtigkeit der Solidarität

Grundsätzlich soll am Solidaritätsgedanken im Gesundheitssystem nicht gerüttelt werden.

Für 47 Prozent ist der Solidaritätsgedanke sehr wichtig und für 37 Prozent eher wichtig. Nur für 13 Prozent ist der Solidaritätsgedanke eher oder sehr unwichtig.

Auch innerhalb unterschiedlicher Untergruppen, wie z.B. nach Geschlecht, Alter, Sprachregion, sind die Meinungen nur minimal unterschiedlich.

Aufgeschlüsselt nach Parteisympathie zeigt sich ein klarer Links-Rechts-Graben bei dieser Befragung. Während SP- und Grüne-Sympathisierende dem Solidaritätsgedanken sehr zugeneigt sind, ist dies bei FDP- und SVP-Sympathisierenden weniger der Fall.

Zugang zu neuen Therapien

Im Falle von hochwirksamen, aber auch sehr teuren Therapien sind sich die Schweizer Einwohner:innen über etwas ganz klar einig: Alle sollen den gleichen Zugang zu geeigneten innovativen Therapien haben. Kosten sollen nicht entscheiden (84%). Nur 15 Prozent sind eher oder gar nicht damit einverstanden.

Polarisierter sind zwei Meinungen. Während 46 Prozent finden, dass der Zugang zu solchen Therapien nach fixierten Kriterien stattfinden sollen und damit gewisse Personen ausschliessen, sind 47 Prozent gegenteiliger Meinung. Ebenso polarisiert ist die Meinung, dass sich unser Gesundheitssystem gar nicht leisten kann, diese Therapien jedem und jeder zur Verfügung zu stellen (44% dafür und 51% dagegen).

Eine Mehrheit ist gegen ein Kostendach, das nach dem Erreichen die Kosten an die Patient:innen abwälzt (oder ein Therapieabbruch bedeutet, 66% dagegen).

Kostenobergrenze von Therapien

Grundsätzlich sind die Personen gegen ein Kostendach bei sehr teuren Therapien. Dabei spielen aber unterschiedliche Aspekte wie der Wert eines zusätzlichen Lebensjahres oder die Zeit nach der Heilung ebenfalls eine zentrale Rolle, insbesondere wenn in der Beurteilung ein spezifischer Preis (hier exemplarisch 150’000.-) mitgedacht wird.

Drei Aussagen erhalten sehr hohe Zustimmung:

• 86 Prozent sind der Meinung, dass bei der Kostendiskussion oftmals vergessen wird, dass langfristig Geld gespart wird (z.B. Person kann wieder arbeiten, keine Langzeitpflege).
• 85 Prozent finden, dass ein reiches Land wie die Schweiz eine Lösung für die Finanzierung finden muss, wenn es medizinisch sinnvoll ist.
• 82 Prozent finden, dass ausschliesslich medizinische (und z.B. nicht finanzielle) Gründe darüber entscheiden sollen.

Zwei Aussagen zum «Wert eines zusätzlichen Lebensjahr» erhalten ebenfalls klar mehrheitliche Zustimmung:

• Zum einen soll der «Wert» für ein zusätzliches Lebensjahr nicht definiert werden, weil es ethisch falsch und gefährlich ist (68% Zustimmung)
• Zum anderen soll mehr über Solidarität gesprochen werden anstatt über den «Wert» eines zusätzlichen Lebensjahr (67% Zustimmung).

Allgemeine Kriterien

Auch wenn der Preis einen Behandlungsentscheid dezidiert nicht alleine determinieren soll, wollen die Schweizer Einwohner:innen teure, aber wirksame Therapien keineswegs uneingeschränkt allen zur Verfügung stellen. So sollen verschiedene individuelle Voraussetzungen durchaus mitgedacht werden.

Generell sind hierbei verschiedene Kriterien klar mehrheitsfähig: 78 Prozent sehen den generellen Gesundheitszustand, 69 Prozent die verbleibende Lebensdauer nach der Behandlung, 65 Prozent das Alter und 65 Prozent den individuellen Lebensstil als sehr oder eher gute Kriterien an.

Während individuelle Voraussetzungen als Kriterium auf grosse Zustimmung stossen, sind Kriterien, die das Verhalten des Patienten oder der Patienten berücksichtigen, zum Teil nicht mehrheitsfähig.

Entscheider:in Therapie

Schliesslich können für den Entscheid, ob jemand eine solche hochwirksame, aber sehr teure Therapie erhält, auch soziale und wirtschaftliche Kriterien  herangezogen werden. Diese führen zu sehr viel Zustimmung:

• Das Kriterium, dass ein Patient nach der Therapie wieder in der Lage ist, normal zu arbeiten und somit nicht auf Gelder aus den Sozialversicherungen angewiesen ist, erhält sehr viel Zustimmung (84%).
• Ebenfalls finden sehr viele Personen das Kriterium nützlich, dass ein Patient länger lebt und bestehende zivilgesellschaftliche Verpflichtungen eingehen kann (z.B. Freiwilligenarbeit) (79% Zustimmung).
• Fast drei Viertel finden auch das Kriterium, dass ein Patient länger lebt und somit der Wirtschaft als Arbeitskraft länger zur Verfügung steht, ein gutes Kriterium (72% Zustimmung).
• Das Kriterium, dass ein Patient länger lebt und somit als Steuerzahler die Gesellschaft unterstützt, finden 62 Prozent ein sinnvolles Kriterium.

Entscheider:in Therapie

Wenn eine Person selber eine teure innovative Therapie benötigen würde, dann sind sich die allermeisten einig: 85 Prozent finden, dass der Arzt oder die Ärztin über den Erhalt einer solcher Therapie entscheiden soll. 78 Prozent sehen diese Entscheidung (ebenfalls) bei sich selber. Etwas mehr als die Hälfte sehen (auch) ein zusätzlicher Vertrauensarzt als unabhängiger Experte hierfür wichtig (55%).

Ein unabhängiges Gremium (34%), die eigene Krankenkasse (29%) oder der Staat (16%) werden hierfür nur von einer Minderheit als geeignete Entscheider:innen bewertet.

Auch hier zeigt sich damit: Ein solcher Entscheid soll ein medizinischer Entscheid, unter Mitsprache des betroffenen Patienten sein, explizit kein hauptsächlich kostenorientierter.

Potenzielle Diskussion Solidarität ist zentral

Eine womöglich zentrale Diskussion um den Zugang zu innovativen und sehr teuren Therapien dreht sich um die Solidarität im Schweizer Gesundheitssystem. Zwar ist für eine Mehrheit Solidarität im Schweizer Gesundheitssystem zentral, aber eben nicht für alle.

Mit einer multivariaten Regressionsanalyse kann aufgezeigt werden, welche Kriterien und Aussagen zum Zugang zu neuen Therapien am stärksten mit der Meinung, dass Solidarität eine zentrale Rolle im Schweizer Gesundheitssystem einnehmen muss, zusammenhängt. Diejenigen Argumente sind signifikant, die die vertikale Linie bei Null nicht berühren.

Für diejenigen, denen Solidarität im Gesundheitssystem wichtig ist, ist ein Argument ebenfalls zentral:

• Der stärkste Zusammenhang mit der positiven Haltung zur Solidarität hängt mit der Aussage zusammen, dass in der Kostendiskussion oftmals vergessen gehe, dass langfristig viel Geld gespart werden kann, wenn der Patient wieder einer Arbeit nachgehen kann oder keine Langzeitbetreuung braucht.

Mit anderen Worten wird eine mögliche Diskussion sich um die Thematik der langfristigen Kostenersparnisse drehen.

Für diejenigen, denen Solidarität im Gesundheitssystem weniger wichtig ist, ist wichtiger, dass der Patient nach einer Heilung wieder zivilgesellschaftliche Verpflichtungen aufnehmen kann oder auch, dass, wenn der Patient eine teure Therapie erhält, er im Anschluss geheilt ist.

Downloads

• Schlussbericht (Deutsch)
• Schlussbericht (Französisch)
• Schlussbericht (Englisch)