Vorsichtige Ersteinschätzung zur Genom-Editierung, aber hohe Nutzenpotenziale werden gesehen

Zufriedenheit Landwirtschaft

Grundsätzlich ist die Schweizer Stimmbevölkerung (sehr) zufrieden mit der Schweizer Landwirtschaft (78%). Rund jeder Fünfte ist sehr zufrieden und mehr als die Hälfte sind eher zufrieden. Lediglich 21 Prozent sind mit der Schweizer Landwirtschaft ganz generell (sehr resp. eher) unzufrieden.

Die Schweizer Landwirtschaft hat also einen guten Stand in der Schweiz.

Verlängerung Gentechnik-Moratorium

Seit 2005 ist es in der Schweiz befristet verboten, gentechnisch veränderte Organismen in der Landwirtschaft zu nutzen. Eine Mehrheit findet auch, dass das Moratorium verlängert werden sollte.

79 Prozent der Stimmbevölkerung wären grundsätzlich damit einverstanden, wenn das Gentechnik-Moratorium zum vierten Mal verlängert werden würde (bis Ende 2025). Knapp jede:r Fünfte findet hingegen, dass das Moratorium nicht verlängert werden sollte.

Den Befragten wurden verschiedene moderne Technologien, die in der Landwirtschaft eingesetzt werden (könnten) mit ihrem Nutzen präsentiert. Sie konnten dann angeben, wie stark Sie mit der Anwendung dieser Technologien in der Schweizer landwirtschaft einverstanden sind.

Zwei Typen von Technologien stehen besonders gut da:

• Die beiden Datensammlungs-orientierten Technologien Drohnen zur Überwachung gegen Schädlingsbefall (86% Zustimmung) und datenbasiertes Anbau-Management (72%) erhalten sehr viel Akzeptanz in der Stimmbevölkerung. 5G-Mobilfunk (63%) und autonome landwirtschaftliche Maschinen und Traktoren erhalten mehrheitliche Zustimmung (60%)
• Ausserdem erhalten die gezielte Züchtung von resistenten Pflanzen (79%) sowie gezielt wirksame Pflanzenschutzmittel (69%) breite Zustimmung.
• Vertical Farming (67%)  und bodenunabhängige Produktion (52%) erhalten auch mehrheitliche Zustimmung

Nur zwei Technologien erhalten keine mehrheitliche Zustimmung: Gentechnisch veränderte Pflanzen unterstützen 24 Prozent, während  73 Prozent solche Pflanzen ablehnen. Kaum fortgeschritten ist der Stand der Meinungsbildung bei der Genom-Editierung. Sie erhält spontan 22 Prozent Zustimmung, während 33 Prozent sie ablehnen. 45 Prozent antworten jedoch mit „weiss nicht“, was ein ausserordentlich hoher Wert ist. Offensichtlich besteht eine grosse Wissenslücke bezüglich Genom-editierter Pflanzenzucht.

Nützlichkeit der Genom-Editierung

Nach einer kurzen Erläuterung wurde gefragt, wie nützlich sie spontan die Genom-Editierung einschätzen. Insgesamt empfinden sie knapp zwei Drittel nützlich, 17 Prozent hingegen nicht nützlich. 18 Prozent können die Genom-Editierung derzeit nicht beurteilen.

 

Einstellung zum Moratorium der Genom-Editierung

Ob die Genom-Editierung verboten werden soll, ist in der Schweizer Stimmbevölkerung umstritten. Während 45 Prozent gegen ein Verbot sind, sind 39 Prozent dafür. 16 Prozent enthalten sich ihrer Stimme.

Nützliche Anwendungen Genom-Editierung

Die stärkste Zustimmung erhalten Anwendungen der Genom-Editierung, wenn sie für die Resistenz von Pflanzen sind respektive gegen den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln oder Pestiziden.

• 82 Prozent stimmen zu, wenn traditionelle Apflesorten resistent gegen Feuerbrand werden.
• 81 Prozent stimmen zu, wenn Weizen weniger oft Mehltau bekommen und seltener Pestizide gespritzt werden müssen.
• 80 Prozent stimmen zu (sehr viele stimmen stark zu), wenn dadurch der Einsatz von Pflanzenschutzmittel reduziert werden kann.
• 80 Prozent stimmen auch zu, wenn Kleinbauern in Entwicklungsländern weniger Pflanzenschutzmittel einsetzen müssen.
• 79 Prozent stimmen zu, wenn regionialer Anbau besser geschützt wird.

Zwar mehrheitliche, aber weniger starke Zustimmung erhalten Aussagen, die den Einsatz gutheissen, wenn sie Food Waste verringern (57%), wenn KMU-Züchter davon profitieren (57%, jedoch viele „weiss nicht“, nämlich 21%) und wenn damit Weizen mit weniger Gluten, der verträglicher für Menschen mit Allergien ist, gezüchtet werden kann (52%).

Nur ein Argument erhält keine mehrheitliche Zustimmung, sondern Ablehnung: 29 Prozent finden den Einsatz der Genom-Editierung nützlich, wenn sie zu koffeinfreiem Kaffee mit tollem Geschmack eingesetzt wird — 61 Prozent sind davon nicht überzeugt.

Für die Identifikation der überzeugendsten Argumente greifen wir auf ein Regressionsmodell zurück: Alle Argumente werden auf den Einfluss zur Haltung zum Verbot der Genom-Editierung geprüft. Dabei erweist sich die minderheitliche Grundeinstellung zu einem grundsätzlichen Verbot klar als das einflussreichste Argument für das Verbot. Die breite Ablehnung zu einem Verbot ist ebenfalls am ehesten durch die nicht breit vorhandene grundsätzliche Skepsis gegenüber Moratorien erklärbar, weil sie die Forschung behindern. Dass ein Moratorium erlaubt, zu einem späteren Zeitpunkt Risiken und Nutzen neu einzuschätzen, erklärt die verbleibende hohe Zustimmung.

Dahinter folgen drei die Technologie unterstützende Argumenten, die allesamt inhaltlich eine Debatte in Zukunft noch stärker prägen können:

1. Ein Verbot schadet der Anpassung der Landwirtschaft an den Klimawandel.
2. Eine Zulassung soll möglich sein, wenn sich ein genomeditiertes Produkt nachweislich nicht von einem herkömmlichen Produkt unterscheidet.
3. Eine Beurteilung des Einzelfalls ist besser als ein generelles Verbot.

Auch drei potenzielle Nutzen der Genom-Editierung erklären die verbreitet kritischen und damit insgesamt ambivalenten Haltungen gegenüber der Genom-Editierung:

1. Die kostengünstige Genom-Editierung, die sich auch für KMU-Züchter eignet.
2. Die Züchtung von Weizen, der weniger Mehltau-anfällig ist, so dass auch weniger Pestizide zum Einsatz kommen.
3. Die Züchtung von Getreide mit stabileren Halmen gegen Unwetter.